MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6977468946 · doi:10.6084/m9.figshare.6210608.v1

Using unmanned aerial vehicles for the study of eelgrass habitat

2018· article· en· W6977468946 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUAV Applications and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDronePopulationTurbidityZostera marinaSampling (signal processing)Habitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unmanned Aerial Vehicles (UAVs), also referred to as “drones,” are cheap, powerful platforms that are capable of capturing high-quality imagery rapidly and with little operator training. In this report, we describe our use of drones to measure the size of eelgrass (Zostera marina) beds in the nearshore waters of Newfoundland. <br>Our primary research questions were: 1) Is it possible to detect eelgrass beds using drones? 2) To what extent are measurements of drone bed size reproducible with drones (i.e. how much measurement uncertainty do drones introduce?) 3) How does the ability of drones to detect eelgrass change with the altitude of drone flight, and what is the trade-off between resolution (increased by flying at low altitude) and possible area assessed given a unit of sampling time (increased by flying at high altitude)? In addition, we qualitatively assessed how wind, waves, and turbidity affected the clarity of our imagery. <br>We found that eelgrass beds were indeed detectable with drones, and that image clarity was very good. Qualitatively speaking, the best imagery was collected when there was no fog, when the water was still (any choppiness at all made measurement of bed size much more difficult), and when the eelgrass beds were shallow. Wind speed was less detrimental than expected because drones were capable of compensating effectively. <br>In addition to this primary research question, we conducted removals of invasive green crab using Fukui traps. Our reasons for doing so were twofold: First, to reduce their population density and thereby protect eelgrass beds in invaded areas. Second, to determine a relative density, so that if the eelgrass beds do decline over time, we can test to what extent the density of green crabs in a given area is correlated with decline rate. We also conducted an opportunistic study to determine whether a modified Fukui trap could increase catch per unit effort (CPUE) of green crabs relative to regular traps. We found that the modified traps were indeed more effective, confirming other work we have done on this topic. <br>This paper represents a project report that we have not submitted for peer-review. While future studies will likely derive from this, we present this guide as-is for any researcher interested in using drones to study eelgrass or other sub-tidal habitat.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,424
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetUAV Applications and OptimizationTravaux en français237 207