MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6977544969 · doi:10.6084/m9.figshare.c.6898252

Profiles of quality of life among patients using emergency departments for mental health reasons

2023· other· en· W6977544969 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2023
Typeother
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMaternal and Neonatal Healthcare
Établissements canadiensUniversité LavalMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthQuality of life (healthcare)Social supportLife satisfactionMental health serviceHealth carePatient satisfactionCluster (spacecraft)Medical record

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background This study identified profiles associated with quality of life (QoL) and sociodemographic and clinical characteristics of patients using emergency departments (ED) for mental health reasons and associated these profiles with patient service use. Methods Recruited in four Quebec (Canada) ED networks, 299 patients with mental disorders (MD) were surveyed from March 1st, 2021, to May 13th, 2022. Data from medical records were collected and merged with survey data. Cluster analysis was conducted to identify QoL profiles, and comparison analyses used to assess differences between them. Results Four QoL profiles were identified: (1) Unemployed or retired men with low QoL, education and household income, mostly having substance-related disorders and bad perceived mental/physical health conditions; (2) Men who are employed or students, have good QoL, high education and household income, the least personality disorders, and fair perceived mental/physical health conditions; (3) Women with low QoL, multiple mental health problems, and very bad perceived mental/physical health conditions; (4) Mostly women with very good QoL, serious MD, and very good perceived mental/physical health conditions. Conclusion The profiles with the highest QoL (4 and 2) had better overall social characteristics and perceived their health conditions as superior. Profile 4 reported the highest level of satisfaction with services used. To improve QoL programs like permanent supportive housing, individual placement and support might be better implemented, and satisfaction with care more routinely assessed in response to patient needs – especially for Profiles 1 and 3, that show complex health and social conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,246
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetMaternal and Neonatal HealthcareTravaux en français237 207