Cost-effectiveness analysis of standalone trabecular micro-bypass stents in patients with mild-to-moderate open-angle glaucoma in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To estimate the cost-utility of two trabecular micro-bypass stents (TBS) implantation vs standard of care (SOC) in patients with mild-to-moderate open-angle glaucoma (OAG) in the Canadian healthcare setting. Methods: The deterioration in visual field (VF) defect over a 15-year time horizon was tracked using a Markov model with Hodapp-Parrish-Anderson stages of glaucoma (mild, moderate, advanced, severe/blind) and death as health states. Meta-analyses of randomized clinical trials were conducted to estimate the pooled reduction in intraocular pressure (IOP) and medication use due to TBS and SOC. The rate of decline in VF loss was adjusted by the extent of IOP reduction to estimate transition probabilities. Healthcare resource utilization, unit costs (2017 CAD), and progression-related utility scores were obtained by literature review, and medication costs with wastage were obtained from IMS Brogan PharmaStat. The impact of parameter and methodological uncertainty on costs and quality-adjusted life years (QALYs) was examined using probabilistic and 1-way sensitivity analyses. Results: The meta-analysis showed an additional reduction of 1.13 medications/patient and an additional decrease in IOP of –1.10 mmHg at 36 months favoring TBS. TBS strongly dominated medication alone, due to higher improvement in quality-of-life (0.068 QALYs), fewer blind eyes (–0.0031), and a decrease in total healthcare costs of C$2,908.3 per patient over the time horizon (C$9,394.1 TBS vs C$12,302.4 medication alone). Sensitivity analyses showed that results were robust to the uncertainties in model inputs and assumptions. Time-to-dominance was 44 months (3.7 years). Conclusions: The TBS procedure was cost-effective over SOC in a 15-year time horizon, with quality-of-life gains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».