<b>Acceptance of entomophagy among Canadians: Insights from Visitors to the Montreal Insectarium</b>
Notice bibliographique
Résumé
As global food systems face mounting sustainability pressures, insects are gaining attention as a promising alternative protein source. Yet, entomophagy remains culturally unfamiliar or stigmatized in many Western countries, including Canada. This study investigates attitudes toward insect consumption among 252 adult visitors to the Montreal Insectarium—a public institution promoting insect education and biodiversity awareness. Participants completed a structured questionnaire evaluating willingness to consume various insect-based foods, motivations and barriers, and demographic predictors of acceptance. Overall, 44% of participants reported openness to eating insects, though fewer were willing to include them in their regular diet (27%) or prepare them at home (17%). Acceptance was highest for products where insect content was less visible, such as baked goods made with cricket flour. Key motivators included curiosity, perceived health benefits, and environmental concern, while major deterrents were disgust, food safety concerns, and insect-related fears. Ordinal logistic regression analyses revealed consistent gender effects, with men significantly more willing than women to consume a variety of insect-based foods. Men also showed greater prior experience with insect consumption and were more likely to include insects in their diets or try them in restaurants. Age alone was not a consistent predictor, but significant interactions with gender revealed contrasting trends. Moreover, participants with graduate degrees showed greater openness to experimenting with insect-based ingredients when cooking, and were more likely to accept insect-based cheese. Strong positive correlations were found between willingness to include insects in one’s diet and prior insect consumption, as well as with willingness to cook them at home. A weaker but still significant correlation also linked dietary inclusion of insects with general openness to culinary innovation. Together, these findings underscore the complex interplay of gender, age, and education in shaping entomophagy acceptance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».