Facilitating person-centered patient participation in kidney care—a process evaluation of a quasi-experimental study incorporating a tool and training of local implementation teams
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The transfer of innovations into healthcare is laden with challenges. Although healthcare professionals are expected to adopt and fulfil new policies, a more person-centered healthcare with conditions for preference-based patient participation is anticipated. Methods The aim of the study was to evaluate two implementation strategies for person-centered patient participation in kidney care, including dissemination of a clinical toolkit, and additional training and support of internal facilitators. Nine Swedish kidney care units joined the study (August 2019–September 2021), strategically organized into: a control group (three sites, no support); a standard dissemination group (three sites, with a tool for patient participation and guidance disseminated to the site managers); and a facilitated implementation group (three sites, with the tool and guidance disseminated as above, plus a six-month support program for designated internal facilitators). This process evaluation was comprised of repeat interviews with managers (n = 10), internal facilitators (n = 5), recordings, and notes from the interventions, and Alberta Context Tool survey data (n = 78). Hybrid analyses comprised mixed methods: descriptive and comparative statistics, and qualitative descriptive analysis. Results None of the control group sites addressed patient participation. While the standard dissemination sites’ managers received and appreciated the toolkit, they made no attempts to make further use of it. In the facilitated implementation group, five internal facilitators from three sites engaged in the support program. They welcomed the opportunity to learn about preference-based patient participation, and about implementation, including potentially enhanced opportunities for preference-based patient participation via the tool. Each site’s facilitators developed a separate strategy for the dissemination of the tool: the tool was used with a few patients in each site, and only some staff were involved. Although noting a general interest in improving patient participation, the internal facilitators described limited local support. Rather, they suggested a longer support program and more local backing and engagement. Conclusions Facilitating person-centered patient participation is complex, given the need to address attitudes, beliefs, and behaviors. This study indicates slow uptake and change, and more efficient strategies are needed to ensure the fundamentals of care remain accessible to all.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».