MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6977808912 · doi:10.6084/m9.figshare.c.7591323

Emotional processing as mechanism of change in brief good psychiatric management for borderline personality disorder: results of a randomized controlled trial

2024· other· en· W6977808912 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2024
Typeother
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHistory of Computing Technologies
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBorderline personality disorderRandomized controlled trialIntervention (counseling)PersonalityMechanism (biology)AnxietyExperiential avoidance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Borderline Personality Disorder (BPD) is one of the most frequent, severe, mental conditions and is associated with a serious burden of disease. Treatment for patients with BPD involves structured psychotherapy. In addition and in order to improve access to care, psychiatric treatments are available. So far, it remains unclear if brief psychiatric intervention according to Good Psychiatric Management (GPM) produces a reliable effect on a variety of clinical outcomes. The assessment of mechanisms of change contributes to focus the treatment on the essential ingredients of change. The current study aims to demonstrate the emotional processing as a mechanism of change, assessed in an ecologically valid experimental context, of brief GPM. Methods The present two-arm randomized controlled study aims at testing the effects (i.e., reduction in borderline symptoms) and emotional processing as mechanism of change of a brief psychiatric treatment (10 sessions over 4 months), compared with treatment as usual. Participants are N = 76 patients with BPD who are either randomized to a 4 month GPM or a 4 month TAU without any BPD-specific content. All patients undergo assessments of borderline symptoms using ZAN-BPD and experiential enactment for assessment of emotional processing, at intake, 2 months and 4 months (discharge). Results The effect of a brief version of GPM is not different from the effect of TAU on the total score of the ZAN-BPD at 4 month (d = 0.04). At the level of the secondary effects, GPM is more effective in reducing relationship problems on the ZAN-BPD sub-scale (F(1, 61) = 5.53; p = .022, d = 0.52), and in reducing impulsivity and social problems, and it increases treatment retention. Change in emotional processing between intake and month 2 mediates the reduction on the ZAN-BPD subscale relationship problems assessed between months 2 and 4, in an ecologically valid experimental context. Conclusions Overall, brief GPM is not different from TAU in terms of reduction in borderline symptoms, but it may produce reduction in relationship problems between months 2 and 4 into the brief intervention. Change in emotional processing in an experimental context may function as mechanism of change of brief GPM. This study is in line with the top priority of establishing efficacy of brief interventions for BPD and proposes an evidence-based explanation for efficacy. These results should help disseminate brief psychiatric treatments for BPD, which contribute to reduce the societal burden related with BPD. Trial registration Clinical Trials NCT03717818 (date of registration of Abstract October 24th, 2018). Protocol number 2 from February 9th, 2018.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetHistory of Computing TechnologiesTravaux en français237 207