MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6977927389 · doi:10.64336/001c.129567

Digital solutions for adolescent homelessness: a review of health and technological interventions

2025· article· en· W6977927389 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueJournal of High School Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensDalhousie UniversityDoug Bragg Enterprises (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionMental healthDigital healthQualitative researchDropout (neural networks)Sample (material)Key (lock)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Homelessness has profound and far-reaching effects on youth, often resulting in severe physical and mental health challenges. While there is substantial research on the mental health consequences of homelessness among youth, there is a notable gap in the literature concerning the efficacy and availability of current interventions designed to support this vulnerable population. This study aimed to address this gap by providing a comprehensive overview of existing digital interventions for homeless youth, given the rapid evolution of technology. Through a meticulous synthesis of quantitative and qualitative data, the study examined user behaviors, engagement patterns, and attitudinal surveys. Key aspects analyzed included sample sizes, technological solutions, study durations, dropout rates, features of the interventions, their aims, and the resulting outcomes. The analysis indicated that, although the implementation of Technology-Based Interventions (TBI) is a relatively new concept, it is both feasible and promising for future development. As part of this broad TBI, we propose the adoption and implementation of an app that funds the bail of first time homeless youth offenders. The funding is incentivized by providing tax credits to the donors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of High School ScienceMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207