Spinal cord injury and polypharmacy: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this scoping review was to map the scope of the literature on polypharmacy among individuals with spinal cord injury or dysfunction (SCI/D). Material and methods: Five electronic databases were searched for literature published between January 1990 and July 2018. The following keywords were searched using Boolean operators, wild cards, proximity operators and truncations: spinal cord injuries, multiple medications, polypharmacy. The initial search identified 1,459 articles; 1,098 remained after deduplication. Following the title and abstract screen, 81 full-texts were reviewed, and 18 met all of the eligibility criteria for inclusion in the review. Results: Of the 18 studies identified, less than half defined polypharmacy. Definitions varied in the types and number of medications. Older age, higher level of injury and greater severity of injury were factors related to polypharmacy. Negative clinical outcomes, such as drug-related problems and bowel complications were identified. Conclusions: This scoping review identified a paucity of research on polypharmacy post-SCI/D, highlighting a need for future research. To improve the state of knowledge, there is a need to better understand factors and clinical outcomes related to polypharmacy in persons with SCI/D and to explore experiences of persons with SCI/D, caregivers and clinicians relating to polypharmacy.Implications for rehabilitationPrescribers should be aware of the factors and negative clinical outcomes related to polypharmacy and spinal cord injuries/dysfunction, especially for patients with higher level and more severe injuries.Prescribers should work with their patients with spinal cord injuries/dysfunction to avoid inappropriate polypharmacy and to integrate appropriate alternatives to medications.Optimizing medication management should be a significant focus of spinal cord injury/dysfunction rehabilitation and research in order to develop targeted interventions that improve patient outcomes. Prescribers should be aware of the factors and negative clinical outcomes related to polypharmacy and spinal cord injuries/dysfunction, especially for patients with higher level and more severe injuries. Prescribers should work with their patients with spinal cord injuries/dysfunction to avoid inappropriate polypharmacy and to integrate appropriate alternatives to medications. Optimizing medication management should be a significant focus of spinal cord injury/dysfunction rehabilitation and research in order to develop targeted interventions that improve patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».