MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6979726670

Achieving a Greater Buffalo

2007· article· en· W6979726670 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeCommons (Cornell University) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban, Neighborhood, and Segregation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsidyImmigrationPlan (archaeology)Process (computing)Quality (philosophy)Urban planning
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This policy report argues that improving the quality of life for residents of all backgrounds living in Buffalo?s urban neighborhoods should be a central objective of any economic revitalization plan for the region. In the process of strengthening housing and employment opportunities in the urban core, Buffalo should strive to become a premiere destination for innovators, artists, and entrepreneurs seeking a low-cost, culturally vibrant place in which to live and work. The priorities outlined below are drawn from successful revitalization strategies employed by cities such as Minneapolis, MN, Portland, OR and Toronto, ON. These and other regions have been revitalized not by constructing commercial waterfront attractions, or by envisioning Disney-esque developments to attract tourists, or even by heavily subsidizing corporations to site temporary operations in their respective regions, but by concerted and coordinated efforts to stabilize neighborhoods, improve schools, strengthen immigrant communities, cultivate and protect natural resources, address the crisis of inner-city unemployment, elevate the arts, support small business development, create integrated transportation networks, and break down barriers separating wealthy suburban populations from poor urban communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,709
Score d'incertitude au seuil0,928

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeCommons (Cornell University)Même sujetUrban, Neighborhood, and Segregation StudiesTravaux en français237 207