Aligning Critical Realism and Classic Grounded Theory
Notice bibliographique
Résumé
Viewing research designs from a methodological standpoint and a philosophical lens or worldview can amplify how the doing of research may elicit meaning from people’s experiences. Notably, doing research is more than a stepped approach or formal plan, as research questions are invariably tied to various philosophical perspectives and their underlying assumptions. For researchers looking to utilize classic grounded theory methodology, a critical realist lens offers a useful perspective to understand experiences in the social world and gain a more comprehensive understanding of the complexities and dynamics at play. This approach allows researchers to move beyond simply describing the observed social experiences and delve into the causal mechanisms that underpin them. As a result, the theories developed may be more robust and insightful in explaining the social experiences being investigated. To achieve robust theory development, it is important to consider the alignment between the philosophical perspective and the research methodology. Critical realism and classic grounded theory complement each other in the following ways: 1) seeking a clear understanding of reality, 2) appreciating the subjective experience of individuals and the objective reality of the world around them, 3) developing insight into underlying causal mechanisms and processes, and 4) using multiple perspectives to shape a comprehensive understanding of reality. In this paper we highlight challenges and benefits that are inherent within this philosophical-methodological complement as a helpful guide for researchers conducting classic grounded theory research underpinned by a critical realism lens. Keywords: Classic Grounded Theory, Critical Realism, Research Paradigms, Worldview
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».