MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6979840218

Altmetrics Definitions and Use Cases

2016· article· en· W6979840218 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLincoln (University of Nebraska) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Collection Development and Digital Resources
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAltmetricsPublishingStakeholderAction (physics)Working group
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The NISO Alternative Assessment Metrics Initiative was begun in July 2013 with funding from the Alfred P. Sloan Foundation, and divided into two phases. Phase II of the Project, which began in late 2014, set out to develop standards covering particular action items identified in Phase I through the creation of three NISO working groups. This document represents the output of the working group tasked with the following action items: 1. To come up with specific definitions for the terms commonly used in alternative assessment metrics, enabling different stakeholders to talk about the same thing; and 2. To identify the main use cases for altmetrics and the stakeholder groups to which they are most relevant, and to develop a statement about the role of alternative assessment metrics in research evaluation The following individuals served on NISO Altmetrics Initiative Working Group A, which developed and approved this Recommended Practice: Rachel Borchardt American University Library; Robin Chin Roemer University of Washington; Dianne Cmor Nanyang Technological University; Rodrigo Costas Centre for Science and Technology Studies, University of Leiden; Tracey DePellegrin Genetics Society of America; Sharon Dyas-Correia University of Toronto; Brigitte Jörg Thomson Reuters; Martha Kyrillidou Principal, Martha Kyrillidou & Associates; Jean Liu Altmetric; Joshua Lupkin Tulane University; Beth Martin University of North Carolina Charlotte, J. Murrey Atkins Library; Kim Mitchell SAGE Publications; Martin Fenner DataCite; Karen Gutzman Northwestern University Libraries; Michael Habib Independent, scholarly communications, publishing, library markets; Sharon Parkinson Emerald Publishing Group; Isabella Peters Leibniz Information Centre for Economics; Sheila Yeh University of Denver University Libraries

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0280,047
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0210,027
Science ouverte0,0060,010
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,127 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineÉvaluation
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLincoln (University of Nebraska)Même sujetLibrary Collection Development and Digital ResourcesTravaux en français237 207