Breakthroughs and Challenges in Software Engineering
Notice bibliographique
Résumé
In the seminal 1968 NATO Conference on Software Engineering, F.L. Bauer defined this term as "the establishment and use of sound engineering principles in order to obtain software that is reliable and works efficiently on real machines".In the beginning, most proposals focused on programming languages and techniques, which are currently in a rather elaborate state.Later, the discipline experienced a shift from programming to project management, requirements, analysis, design, or maintenance issues.Furthermore, the Internet seems to be a new cornerstone that is gaining currency and paving the way for a new generation of software applications that are becoming more complex at an ever increasing pace.One of the reasons lies in the heterogeneous nature of the run-time and development-time aspects to be taken into account: attractiveness, quality of service, security, robustness, distribution, standards, and so on.Therefore, Software Engineering needs to keep producing methods and tools to tackle the increasing complexity of next-generation applications, and there is still place for research on methods and tools for project management, requirements elicitation, software analysis and design, testing and verification, or new supporting technologies.The goal of this special issue was to collect high-quality articles on Software Engineering breakthroughs and challenges.Our first attempt focused on the Spanish Conference on Software Engineering and Databases, which is a mature local conference in which researchers from Spain and surrounding countries meet yearly to share experiences and report on their latest findings.However, we thought that the issue would benefit from contributions around the world, and we decided to invite a number of renowned authors.All in all, we selected eight papers out of sixty five excellent submissions from Australia (5%), Canada (3%), Spain (60%), France (3%), Germany (3%), India (1%), Italy (4%), Japan (1%), Portugal (7%) Korea (4%), Singapore (2%), the United Kingdom (3%), and The United States of America (4%).The selection process was difficult since most articles seemed to be quite good.Only thirty articles passed the first reviewing round, of which we could select for publication only eight, namely:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,015 |
| Communication savante | 0,012 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».