Borderline Personality Disorder and Perception of Friendship Quality
Notice bibliographique
Résumé
Perceived friendship quality is an important aspect of physical and mental health (Nicholson, 2012; Pucker et al., 2019). Prior research on Borderline Personality Disorder (BPD) has examined romantic partner relationships, social network quantity, and social network functioning. No research has examined perception of friendship quality in individuals with elevated BPD traits. Given overall interpersonal relationship dysfunction in BPD, it is important to understand all relationship domains to fully conceptualize this dysfunction. This study aimed to fill that gap in research by examining perception of friendship quality in a male and female college sample of 265 participants with differing levels of BPD traits; these traits were measured using the Wisconsin Personality Disorder Inventory-Borderline Features (WISPI-BOR; Klein et al., 1993). Participants filled out self-report measures administered online. The study used a factor conceptualization of perceived friendship quality, the McGill Friendship Questionnaire (Mendelson & Aboud, 1999). Each of the functions of friendship was examined individually (Stimulating Companionship, Help, Intimacy, Reliable Alliance, Self-Validation, Emotional Security, Affection, and Satisfaction) (Mendelson & Aboud, 1999). Given the lack of prior research, this study was exploratory; exploratory hypothesis were that those higher in BPD traits would be lower in perceived friendship quality. Results indicated that there was not an overall significant relationship between BPD and perceived friendship quality. However, individual functions of perceived friendship quality were significantly related to borderline scores: Intimacy, Reliable Alliance, and Stimulating Companionship. Results of this study provide further insight into interpersonal dysfunction for individuals with elevated BPD traits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».