Budding bilinguals: Investigating bilingual infants’ language acquisition
Notice bibliographique
Résumé
Almost one in six children in Canada grow up hearing two languages. Bilingual children frequently encounter switches between their languages, and must learn words in both. My thesis tackles three central issues of early bilingual language development. \nManuscript 1 investigated whether infants can detect language switches at the level of individual words. This ability could help infants cope with rapid language switching in their language input, and prepare them, once they start speaking, to have control over which language they use. I tested bilingual and monolingual 8- to 12-month-olds’ interest in single-language trials (“milk…dog”) and switched-language trials (“milk…chien”). Neither group showed evidence of differentiating between contexts, suggesting that detection of single-word language switching is more difficult than previously assumed based on prior research investigating multi-sentence language switching. \nManuscript 2 examined whether infants can associate a person with the language that person is speaking. Some theories of early bilingualism propose that person–language associations help infants navigate their bilingual language input. I tested 5- to 18-month-olds’ surprisal when a speaker switches to a different language. Results showed no evidence that infants spontaneously associate a person with a language. This contrasts with common but outdated advice to caregivers to choose a single language when speaking to their child, and is consistent with research showing that bilingual infants learn languages from a variety of family language strategies. \nManuscript 3 examined how bilingual infants mentally represent the sounds in familiar words. Bilingual and monolingual infants were tested to examine whether bilingual infants are more or less sensitive to mispronunciations than monolinguals. I tested 24- to 26-month-olds in a looking-while-listening task. I found a robust mispronunciation effect in bilingual and monolingual toddlers, indicating that bilinguals’ encoding of sounds in familiar words is phonetically detailed in a similar way as monolinguals’, despite bilinguals having to navigate a more complex phonetic environment. \nIn these three manuscripts, I found that bilingual language acquisition is similar to monolingual development in many aspects, and rigorous testing of assumptions about bilingual language acquisition is needed to learn about the mechanisms bilingual infants use to acquire language.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».