Canada's human security foreign policy : illuminating the role of ideas in soft power
Notice bibliographique
Résumé
This study entitled, Canada’s Human Security Foreign Policy: Illuminating the Role of Ideas in Soft Power, investigates the role of ideational factors in explaining foreign policy outcomes. Specifically, it examines the context of Canada’s human security foreign policy development from 1996-2001 under former Minister of Foreign Affairs, Lloyd Axworthy. Viewing human security as an idea or political leitmotif allows a more profound understanding of policy, its connection to soft power strategies, and the successful adoption of international human security treaties. To date, most research on human security has asserted the wide depth and scope of its conceptual boundaries make it problematic as a policy tool. Opposing claims have been forwarded as to Canada’s success in human security policy creation and implementation. The study seeks to interrogate these opposing claims in order to push the debates that exist in the literature forward. It is argued that Canada’s human security foreign policy serves to throw into question claims concerning the ineffectiveness of human security as a policy tool, whereby Canada’s use of soft power strategy in pursuit of specific human security issues has allowed it to gain greater power in international affairs. Moreover, a focus on ideational factors that allow for power enhancement to occur serve to push Joseph S. Nye’s initial conceptualization of soft power forward within a wider taxonomy of power dynamics. Illustrated through efforts in developing and implementing its human security foreign policy, the explicit connection between ideas and soft power becomes paramount to understanding the Canadian case. Albeit an idea that informs policy in bounded issue-based contexts, human security and its connection to soft power informs both policy research and academic literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,021 |
| Communication savante | 0,011 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».