Canadian hydropower and the U.S. energy transition: controversies, opportunities, and strategic research directions
Notice bibliographique
Résumé
Recent modeling for the northeast United States suggests that the least-cost decarbonization pathway involves a combination of build-out of domestic renewables generation and increased intertie capacity with Canada. U.S. imports of Canadian hydropower have increased by > 1 TWh per year between 2007–2021 because it is a cost-effective and low-carbon alternative to domestic fossil fuel generation. Yet, increased interconnection capacity and imports are controversial and have been opposed by U.S. environmental groups and members of the public. Development of new hydroelectric reservoirs disrupts foodways and lifeways of Indigenous populations and has greenhouse gas impacts greater than wind and solar (though less than fossil fuel alternatives). Two recently cancelled hydropower transmission projects linking New England and Quebec, Canada demonstrate the need to better understand the gap between pathways that appear optimal from the perspective of energy systems modeling and the pathways that will ultimately be socially and environmentally acceptable. The experience of the northeast mirrors that in other parts of the U.S. where substantial resources have been invested in pursuit of renewable projects that are ultimately abandoned following mobilization of stakeholders with adverse interests or values. A research program integrating environmental and economic modeling seeks to resolve controversies surrounding the use of Canadian hydropower in U.S. energy transitions. This includes conceptual disputes over valuation of hydropower from existing reservoirs in cost-benefit analysis; debates over whether new transmission infrastructure stimulates new generation capacity; and analysis of the relative importance of different benefits and impacts to the public.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,013 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».