Canadian newspaper coverage of the A/H1N1 vaccine program
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES:The A/H1N1 mass vaccination program in Canada garnered considerable attention from the media, including extensive newspaper coverage. Media reports have been shown to influence the public's health care decisions, including vaccination choices. We analyzed Canadian newspapers' portrayal of the A/H1N1 vaccine including mention of risks and benefits of the vaccine and whether the article supported, questioned or was neutral about the vaccine. METHODS:We compiled a data set of Canadian newspaper articles (N = 234) and conducted a frequency content analysis to examine discussion and/or mention of evidence concerning vaccination, risks of the A/H1N1 virus and the vaccine, and tone of article in regards to the vaccination program in Canada. RESULTS:Reasons for getting vaccinated appeared in 71.8% of the articles, whereas only 18.4% provided reasons against getting vaccinated. Discussion of evidence to support claims for or against getting vaccinated appeared in only 27.8% and 6.8% of the articles, respectively. Risks associated with contracting the A/H1N1 virus were discussed in 49.6% of the articles and risks of the A/H1N1 vaccine were discussed in 12.4% of the articles. CONCLUSION:Newspaper coverage in Canada was largely supportive of the A/H1N1 mass vaccination program. However, serious risks associated with contracting the A/H1N1 virus were also frequently discussed in the print media. The news articles rarely presented direct evidence to support statements that the vaccine was safe, effective and properly tested. Known risks (such as potential allergic reactions and flu-like side effects) of the vaccine were rarely reported. The relationship between media portrayals and vaccine uptake warrants further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».