CASE 11: Evaluating a Public Health Program for Continuous Quality Improvement: Options and Methods in a Time of Pandemic
Notice bibliographique
Résumé
In 2018, a review of the public health inspection program by the Middlesex-London Health Unit (MLHU) identified a gap in how its Environmental Health and Infectious Disease division evaluated mandatory public health services. To meet the requirements of the Ontario Public Health Standards, the MLHU must implement important recommendations from the review to ensure the most effective and efficient service model is delivered. One recommendation under consideration is to initiate activities that will entrench quality assurance and promote continuous quality improvement through monitoring and integration of findings from client experience into MLHU’s mandatory public health services. Rex Paul, the Manager of the Food Safety and Healthy Environment team at the MLHU, wants to initiate an evaluation framework for mandatory public health inspection programs. He is interested in exploring best practices and/or approaches for evaluating experiences of public pool and spa operators. This will serve as a pilot to assess client experiences with other mandatory public health services. Additionally, Rex wants to know the best data collection methods for the assessment of mandatory public health services in the context of COVID-19 pandemic. This will take a different approach as it is focused on improving the performance of staff who conduct regulatory work that enforces rules as opposed to previous client experience surveys where clients seek services from Public Health (vaccines, sexual health checks, smoking cessation, etc.).\nThis case outlines the procedures and approaches for the evaluation of a public health program. It discusses relevant tools including logic models useful for clarifying the purpose of evaluation, mapping out an evaluation plan, identifying data collection tools, and collecting important information to address evaluation needs. The case also describes the importance of organizational standards and stakeholder consultations towards effective data collection and analysis for overall improvement in the program outcome.\nThis process will help Paul’s team understand best approaches for collecting client feedback and incorporating findings to improve delivery of mandatory public health services. It will eventually provide baseline information for the planned monitoring of all regulated clients’ experiences of the MLHU’s mandatory programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,009 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».