Changes in winter habitat use by mammals following commercial thinning of lodgepole pine (Pinus contorta) in west central Alberta / by Kyle Emslie.
Notice bibliographique
Résumé
"In 1996, Millar Western Forest Products initiated an adaptive management experiment to assess the potential benefits of commercial thinning and to monitor its effects on winter habitat use by multiple mammalian species, using indirect evidence (snow tracking). This program was known as the Commercial Thinning Winter Tracking Project (CTWTP). Track surveys are well suited to investigate habitat use, because transects can be restricted to specific habitat types and individual tracks can often indicate behaviour based on gait, movement pattern and other signs associated with the tracks. Differences in the frequency of track occurrence among habitat types can also indicate habitat preference. The CTWTP surveyed mammal track occurrence over 7 years on 30 transects within the 1695 ha Tom Hill study site southwest of Whitecourt, Alberta. Transects were located in one of four forest types: aspen dominated, black spruce dominated, reference lodgepole pine, and treatment (thinned) lodgepole pine. ANOVA and Tukey post-hoc tests were used to identify differences in mammal track occurrence among the three unthinned forest types and between the reference and treatment pine forest types. Moose and weasels were most common in black spruce. Snowshoe hare were most common in reference lodgepole pine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».