Climate action among Generation Z: The association between ingroup identification, collective efficacy, and collective action intentions and behaviour
Notice bibliographique
Résumé
The majority of today’s emerging adults view climate change as the defining challenge of their generation (Amnesty International, 2019). Young people’s climate concern has translated to unprecedented collective climate action, such as the youth climate strikes of 2019. However, young people and their relevant social identities are underrepresented in research on collective climate action. Following the social identity model of pro-environmental action (Fritsche et al., 2018), the current study assesses the extent to which emerging adults identify with Generation Z, or Gen-Z, as a relevant ingroup. In a Prolific survey of 296 participants aged 18-24 and currently living in Canada, I examined young people’s Gen-Z ingroup identification, perceived collective efficacy of Gen-Z, and three collective action outcomes: intentions to follow youth climate groups on social media, intentions to engage in future collective climate action, and participation in sending an advocacy message to the B.C. Minister of Environment and Climate Change Strategy. I hypothesized that the interaction of ingroup identification and collective efficacy would predict collective climate action outcomes above and beyond the influence of each construct individually. This hypothesis was not supported. While Gen-Z ingroup identification and perceived collective efficacy each predicted intentions to follow youth climate groups on social media and intentions to engage in future collective action, the interaction term added no explanatory power to the models. Neither Gen-Z ingroup identification nor collective efficacy predicted participation in the advocacy message behaviour. These findings underscore the importance of systematically investigating broad social identities in the field of collective climate action, which has predominantly focused on specific environmentalist groups. The current study also highlights the need for further investigation of predictors of behavioural outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».