MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6980608859

Clinical Outcomes and Management Strategies for Capitellum and Trochlea Fractures: A Systematic Review

2024· article· en· W6980608859 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElbow and Forearm Trauma Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthopedic surgeryElbowRange of motionCoronal planeFixation (population genetics)Multidisciplinary approachPresentation (obstetrics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ali Lari,1 Yasmen Alrumaidhi,1 Diego Martinez,2 Amaar Ahmad,1 Hamad Aljuwaied,1 Mohammad Alherz,3 Carlos Prada4 1Department of Orthopedic Surgery, AlRazi National Orthopedic Hospital, Kuwait City, Kuwait; 2Hospital of the Worker of Santiago: Hospital del Trabajador de Santiago, Santiago, Chile; 3Department of Anatomy, Trinity College Dublin, Dublin, Ireland; 4St Joseph’s Health Care, Hand and Upper Limb Centre, University of Western Ontario, London, Ontario, CanadaCorrespondence: Ali Lari, Email Dr.alilari@gmail.comPurpose: Capitellum and trochlea fractures, also referred to as coronal shear fractures of the distal humerus, are infrequent yet challenging intra-articular fractures of the elbow. There are a variety of surgical approaches and fixation methods with often variable outcomes. This systematic review investigates interventions, outcomes and complications of capitellum and trochlea fractures.Methods: A systematic review of studies published in MEDLINE, EMBASE, Web of Science and Cumulative Index to Nursing and Allied Health literature (CINAHL) was conducted to assess the clinical outcomes of capitellum and trochlea fractures managed surgically. Data on patient demographics, surgical approach, implant usage, postoperative outcomes and complications were compiled.Results: Forty-one studies met the inclusion criteria with a total of 700 patients. Surgical interventions primarily utilized either the lateral (79%) or antero-lateral (15%) approaches with headless compression screws as the most common fixation method (68%). Clinical outcomes were measured using the Mayo Elbow Performance Index (MEPI) with a mean score of 89.9 (± 2.6) and the DASH score with a mean of 16.9 (± 7.3). Elbow range of motion showed a mean flexion of 126.3° (± 19.4), extension of 5.71° (± 11.8), pronation of 75.23° (± 12.2), and supination of 76.6° (± 9.8). The mean flexion-extension arc was 113.7° (± 16.9), and the mean pronation-supination arc was 165.31° (± 9.41). Complications occurred in 19.8% of cases, with re-interventions required in 8.3% of cases, mainly due to symptomatic implants and elbow stiffness requiring surgical release. Other complications included implant removal (10.4%), overall reported stiff elbows (6%), nerve palsies (2%), non-union (1.5%), and infection (1.2%).Conclusion: The treatment of capitellum and trochlea fractures yields satisfactory outcomes but has a considerable rate of complications and reoperations primarily due to symptomatic implants and elbow stiffness. There is noteworthy variability in the achieved range of motion, suggesting unpredictable outcomes. Deficits in functionality and range of motion are common after surgery, especially with more complex injury patterns.Keywords: capitellum fractures, trochlea fractures, coronal shear fractures, outcomes, operative management, complications

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,483
Score d'incertitude au seuil0,842

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,282
Tête enseignante GPT0,611
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetElbow and Forearm Trauma TreatmentTravaux en français237 207