Comparaison de la force d'adhésion de deux types de résines de collage appliquées sur des surfaces métalliques traitées de différentes façons : une étude in vitro
Notice bibliographique
Résumé
L’objectif de cette étude était d’évaluer et de comparer la force d’adhésion de deux\nrésines de collage: le ClearfilTM Esthetic Cement & DC Bond Kit (C) et le RelyXTM\nUnicem (R), sur trois adhérents différents : une surface d’émail, un alliage de métaux\nnon précieux (Np) et un alliage de métaux semi-précieux (Sp). La surface des\néchantillons des alliages métalliques a subi différents traitements de surface. Sur\nl’émail (n=15) ainsi que sur les plaquettes d’alliages Np et Sp (n=15), des cylindres\nde résine étaient appliqués et polymérisés. Suite au processus de collage, les\néchantillons ont été incubés à 37°C pendant 24 heures, puis ont subi 500 cycles de\nthermocyclage. Des tests de cisaillement ont été effectués, suivi par l’analyse de la\nsurface des échantillons au microscope à balayage électronique. Une comparaison de\ntype T-test et des comparaisons multiples post hoc, ont été effectuées pour l’analyse\nstatistique (p 0,05). Sur l’émail, les résultats ont démontré que la résine C présentait\nune force d'adhésion moyenne statistiquement supérieure (33,97±17,18 MPa) à la\nrésine R (10,48±11,23 MPa) (p 0,05). Le type d’alliage utilisé n’influençait pas la\nforce d’adhésion, et ce, peu importe le type de résine de collage (p>0,05). Pour le\ngroupe Sp, la résine C a démontré une adhésion statistiquement supérieure à la résine\nR, et ce, pour tous les traitements de surface (p 0,05). En conclusion, la résine C a\ndémontré des résultats d’adhésion significativement supérieurs à la résine R sur\nl’émail ainsi que sur presque toutes les surfaces traitées des alliages de métaux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».