MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6980679056

Comprehension cueing strategies in elderly: a window into cognitive decline?

2013· article· en· W6980679056 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeScholarship (California Digital Library) · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComprehensionCognitionSentenceObject (grammar)Cognitive declineMontreal Cognitive AssessmentWindow (computing)Significant difference
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Language abilities gradually decline as we age, but the mechanisms of this decline are not well understood.The present study investigated comprehension of subject vs. object who and which direct questions (DQs), embedded questions (EQs) and relative clauses (RCs) in 39 cognitively healthy native speakers of Spanish.The elderly participants (n = 21) were further classified according to their scores on a general cognitive test, Montreal Cognitive Assessment (MoCA), into a group with low MoCA scores, LM (n = 10), and a group with normal MoCA scores, NM (n = 11).A mixed-model, repeated-measures analysis of variance (ANOVA) showed that the elderly participants achieved significantly worse accuracy and speed than the young participants (Y) in all tasks.Accuracy was significantly lower and reaction times significantly longer in the LM group compared to the NM group in DQs and RCs.Accuracy in comprehension of EQs was also worse in LM compared to NM, with no significant difference in RTs between the two groups.The results are explained within the competition model and reliance on a language-specific cueing strategy.Reliance on cueing strategies in sentence comprehension may be an effective indicator of cognitive decline associated with aging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship (California Digital Library)→Même sujetAging and Gerontology Research→Travaux en français237 207→