Connecting Grounds of Discrimination to Real People's Real Experiences
Notice bibliographique
Résumé
From the outset, the prevailing approach to human rights statutes in Canada has been predicated on a closed list of prohibited grounds of discrimination. The early drafts of s. 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms likewise had a closed list of enumerated grounds, but the final version qualifies those grounds as "in particular", opening the door for a broader application of s. 15. Nonetheless, the Supreme Court of Canada, with the exception of Justice L'Heureux-Dube, has insisted that establishing a prohibited ground, either enumerated or analogous, is a requisite condition to a s. 15 breach. In the aftermath of Vriend, the interaction between the Charter and human rights legislation now means that the consitution can dictate the addition of further grounds of discrimination to human rights statutes. Although the grounds of discrimination have been expanding, both by legislative and constitutional intervention, grounds of discrimination remain a principal focus of anti-discrimination law, both statutory and constitutional. Is the continuing insistence on grounds appropriate, or would it be preferrable, as advocated by Justice L'Heureux-Dube, to move away from a focus on grounds? My short answer is that it would be a mistake to abandon or de-emphasize grounds. My longer answer, as explored in what follows, is that while a formalistic approach to grounds is problematic, a more "complicated" approach to grounds offers more insight than hinderance. Furthermore, the overlapping and intersection of grounds is an important part of that complication. A fuller appreciation of the significance of grounds, rather than a de-emphasis on grounds, is what is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».