MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6980745905

COVID-19 and quality of care in Belgian general practices compared to 36 other European countries : results from the international cross-sectional PRICOV-19 study

2023· article· en· W6980745905 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueGhent University Academic Bibliography (Ghent University) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenchmarkingBest practiceQuarter (Canadian coin)Logistic regressionQuality (philosophy)PaymentComparabilityGood practiceEuropean regionHealth care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: COVID-19 confronted general practices with unprecedented challenges to provide high-quality care. This paper aims to: (1) assess how Belgian general practices acted upon the six dimensions of quality of care during COVID-19; (2) study differences between the three Belgian regions; and (3) benchmark the performance of Belgian practices against the performance in other European countries. Methods: Data were collected in 2020–2021 using a self-administered survey in 479 Belgian practices. Thirty-four survey questions were selected as outcome variables. The adjusted logistic regression models included four practice characteristics as covariates: practice type, being a teaching practice, multidisciplinarity, and payment system. Benchmarking against the performance in 36 other participating European countries was done for each outcome variable. Results: 77.6% of Belgian practices reported incidents related to timely care. Limitations to the practice building or infrastructure threatened high-quality care in 55.6% of the practices. 57.2% always used a cleaning protocol, 38.5% provided sufficient time to disinfect between consultations, or a separate doctor bag for infection-related home visits (27.9%). Most (54.8%) Belgian practices actively reached out to vulnerable patients. Many significant differences between the Belgian regions disappeared when adjusting for practice characteristics. Belgium ranked relatively high on the European level for most outcome variables on safety and effectiveness. Regarding person-centeredness, equity, and efficiency, a scattered pattern was found. Regarding timely care, Belgium ranked in the lowest quarter of European countries. Conclusion: Future studies using different design methods are crucial to gain in-depth insights into the underlying mechanisms of ensuring high-quality care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGhent University Academic Bibliography (Ghent University)→Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→