The Courts and Political Speech Rights: A Comparative Study
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation contends that to appropriately address the state of political equality and pursue democratic interest(s) in an increasingly commodified world, we must understand the more complex, socio-legal, and interdependent actions, actors, discourse, laws, and ideas which have grown increasingly important within campaign finance judicial out-comes, as these impact political equality and democratic governance. Consequently, this dissertation examines the largely underexplored factors that shape judicial outcomes and practical application of campaign finance policy which are explanatory of the distribution of electoral participatory power. This electoral participatory power is a key indicator of political equality in democratic nation states. The underexplored factors that I examine include corporate identity as an analytical concept and power resource, commodification of political speech, constitutional constraints, intergovernmental dialogue, regulatory ac-tors, and varied judicial and legislative commitments to democracy. To do so, the thesis utilizes and modifies insights from historical institutionalism, power resources models, neopluralism, and dialogue theory literature, to contribute to knowledge about how and why campaign finance policies and electoral participatory power of individuals, groups, and corporations have changed over time through judicial outcomes, practical administration, and related reforms. Through this demonstration, the analysis of this thesis opens up space to explore and identify sources and modes of gradual institutional change within the context of campaign finance judicial outcomes. Specifically, this thesis documents and critically examines the actions, actors, discourse, laws, and ideas which have permeated judicial conflicts in Canada and the United States over several decades and illustrates how they have determined the scope of corporate constitutional rights and freedoms, potential for money in politics, and the distribution of political equality in these two advanced democracies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».