MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6980781781

Cost-utility analysis of imaging for surveillance and diagnosis of hepatocellular carcinoma

2019· other· en· W6980781781 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2019
Typeother
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAdvanced Electron Microscopy Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical screeningLung diseaseHepatocellular carcinomaColonic diseaseCongenital disease
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le carcinome hépatocellulaire (CHC) est une complication sérieuse associée aux maladies hépatiques chroniques. Les lignes directrices actuelles recommandent la surveillance du CHC par échographie tous les six mois. Cependant, la surveillance par échographie peut être difficile chez certains patients, notamment ceux atteints de cirrhose ou d'obésité. Autrement, la tomodensitométrie (TDM), l'imagerie par résonance magnétique (IRM) et l'IRM abrégée ont été explorées comme techniques d'imagerie alternatives et peuvent être utilisées chez les patients qui sont susceptibles d’avoir une échographie techniquement inadéquate. L’objectif de ce mémoire est d’évaluer l’impact économique de différentes stratégies de dépistage et de diagnostic basées sur l'imagerie chez des patients à risque de CHC, tout en tenant compte d'examens techniquement inadéquats et du taux de compliance des patients au programme de dépistage. Nous avons comparé sept stratégies de dépistage et diagnostic: stratégie A, échographie pour le dépistage et TDM pour le diagnostic; stratégie B, échographie pour le dépistage et IRM pour le diagnostic; stratégie C, échographie pour le dépistage et TDM pour une surveillance inadéquate ou positive; stratégie D, échographie pour le dépistage et IRM pour un dépistage inadéquat ou positif; stratégie E, dépistage et diagnostic par TDM suivis par une IRM en cas de dépistage inadéquat; stratégie F, dépistage et diagnostic avec IRM suivis par TDM pour un dépistage inadéquat; et stratégie G, dépistage avec IRM abrégée suivi par TDM pour un dépistage inadéquat ou IRM pour un dépistage positif. Deux scénarios de compliance au programme de surveillance ont été évalués: optimal et conservateur. Pour chaque scénario, la stratégie la plus coût-efficace reposait sur un seuil de propension à payer de Can$50,000 (dollars Canadiens) par année de vie ajustée en fonction de la qualité (AVAQ). Nous avons également effectué des analyses de sensibilité. Nos résultats ont démontré que la stratégie E était la stratégie la plus coût-efficace dans le scénario de compliance optimal (Can$13,631/AVAQ). Cependant, dans le scénario conservateur, la stratégie G constituait l'alternative la plus coût-efficace pour remplacer la pratique actuelle de surveillance par échographie (Can$39,681/AVAQ). Les analyses de sensibilité ont confirmé l'analyse de base dans le scénario de compliance optimal. Par contre, plusieurs paramètres ont modifié le rapport de coût-efficacité dans le scénario d’observance conservateur. En effectuant cette analyse économique, nous avons conclu qu'une approche individuelle, tenant compte des particularités cliniques des patients, est plus coût-efficace que la stratégie actuelle uniforme. Cependant, avant de mettre en place un programme de surveillance incorporant des modalités d'imagerie autres que l'échographie, les futures études devraient se concentrer sur le fardeau économique associé aux diagnostics faux positifs du CHC et sur la performance diagnostique d'examens d'IRM abrégés dans le scénario de surveillance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,617
Score d'incertitude au seuil0,479

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetAdvanced Electron Microscopy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207