A Corrective Feedback Intervention in a Minority French Language School
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Educators in French schools in southern Ontario are challenged with the task of increasing their students’ oral linguistic ability in French within their predominantly English-speaking surroundings. Additionally, teachers wonder how they can provide guidance without discouraging students’ efforts and negatively affecting their self-efficacy. The purpose of this study was to examine whether or not corrective feedback (CF) from teachers and peers decreased the number of anglicisms and grammatical errors that students typically make and how an intervention based on CF would affect students’ self-efficacy with respect to their beliefs about their own communication skills. The research was premised on sociocultural and skills acquisition theory. The study employed a convergent mixed methods design that took place in a Grade 3/4 classroom in a French school in southern Ontario for a period of 4 months. Quantitative data were collected from oral communication tests, standardized vocabulary tests, and attitudinal tests. Qualitative data were derived from field notes taken from observations and interviews. The quantitative results indicated that the number of anglicisms and grammatical errors did not diminish significantly but students’ behaviour showed an increased awareness of language form and an increased willingness to improve. Qualitative and quantitative findings suggest that CF did not negatively affect students’ self-efficacy. As well, the findings indicated that students’ self-confidence and pride, their perceptions of improvement, and collaboration skills all increased during the CF intervention. Overall, this research provides implications for practice, research, and theory that can be used to implement effective ways of improving oral communication skills in minority language instruction through CF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».