Coping strategies and the mediating role of Experiential Avoidance
Notice bibliographique
Résumé
The present study tests the mediating role of Experiential Avoidance (EA; Hayes et al., 1996) in the relation of specific forms of coping strategies (Self Distraction, Denial, Behavioural Disengagement, and Self Blame) with Depression, Anxiety, and Alexithymia. Participants were 161 subjects recruited from the general population. Measures of EA (Acceptance and Action Questionnaire II, AAQII, Bond et al., submitted), coping strategies (The Brief COPE scale, Carver et al., 1989), Depression and Anxiety (Hospital Anxiety and Depression Scale, HADS, Zigmond & Snaith, 1983), and Alexithymia (Toronto Alexithymia Scale, LSAS-SR; Liebowitz, 1987; Baker et al., 2002) were obtained from standardised, self-administered questionnaires. Regression analyses were performed to test for mediational models. Results showed that coping strategies significantly predicted EA, Depression, Anxiety, and Alexithymia. Moreover, the effect of coping strategies on Depression, Anxiety, and Alexithymia was not significant anymore or was strongly reduced when controlling for EA scores, whereas the latter still predicted Depression, Anxiety, and Alexithymia. Findings suggest that avoidance strategies may represent the mechanism through which Self Distraction, Denial, Behavioural Disengagement, and Self Blame take on psychological significance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».