MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6980824076

Criteria for unacceptable damage on wood systems

2003· article· en· W6980824076 sur OpenAlexvenueaboutno aff

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLimitingWork (physics)DurabilityLeakage (economics)HumidityMoistureRelative humidity
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advanced hygrothermal models can predict temperature and moisture conditions in wall components subjected to actual weather conditions, but damage functions are required to predict consequences for building performance. This paper documents progress towards criteria for unacceptable damage and discusses the work underway to define damage functions. Durability is addressed in Canadian building codes where it impacts safety or health. It, therefore, proposed that damage to building envelopes be considered in two ways. First, strength loss to the system, which determine its level of safety; second, effect on the health of the occupants from unacceptable levels of fungal spores or metabolites entering the living space. Damage functions for strength loss require an improved understanding of the limiting conditions of humidity and temperature for decay and of load distribution in platform-frame construction weakened by decay. Work is underway or planned in each of these areas and some preliminary results on time to establishment of decay in OSB will be presented. Damage functions for health impacts are very complicated to derive because it requires the knowledge of many interacting aspects. These aspects include knowledge of conditions affecting the type and amount of mould in the wall, air leakage or diffusion into the living space, exposure levels from exterior air, other building systems, health risk factors, and threshold levels for spores and metabolites to be determined by medical authorities. These threshold levels are also very difficult to establish because they vary from age group to another end even among individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207