CRITICAL ANALYSIS OF PROJECT MANAGEMENT IN A DEVELOPING COUNTRY - THE CASE OF THE GAMBIA
Notice bibliographique
Résumé
A good well maintained infrastructure network is the cornerstone of a country's economic development. It is in recognition of this fact that many Sub-Sahara Africa (SSA) countries (including the Gambia), have in recent years been investing massively in infrastructure projects. Many of these projects have however not achieved their originally stated goals of timely completion, within budget, and full compliance with the required specifications.\n\nThis study critically reviews how infrastructure projects are being managed in the Gambia, using two recently completed projects at the Banjul International Airport as case studies. The study proceeds from a general review of project management and the diverse management techniques being advocated by various literature on the subject. A 'best practice' framework is then developed using theoretical as well as real life project cases such as the L.B. Pearson International Airport project in Toronto, Canada. A detailed description of the two project case studies are then made and subsequently evaluated using the framework.\n\nThe conclusions drawn from evaluating the two cases are that the best practice framework developed from successful projects in developed western countries might not be totally applicable to a developing country like the Gambia due to profound cultural, literacy, and standard of living differentials. In addition, the importance of project planning is usually underestimated in developing countries.\n\nThe study concludes by recommending amongst other things that research and data collation on project implementation in developing countries be enhanced so that best practices, specific to developing countries, could be developed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».