Determining the relative importance of the CEAB graduate attributes for engineering: An exploratory case study at the University of Manitoba
Notice bibliographique
Résumé
Changes to engineering accreditation requirements in Canada in 2009 initiated a shift to outcomes-based education and continual program improvement. The 12 CEAB graduate attributes were introduced – competencies all graduating engineers are required to demonstrate. They presented a conundrum: how best to teach and assess them? This, coupled with resolve to educate engineers to tackle 21st century problems, characterized one driver in the emerging global discipline of Engineering Education. Generally, the CEAB graduate attributes are accepted as presented: individual competencies with emphasis on the first listed, the more ‘traditional’ skills. However, research in the field indicates that teamwork and communication skills are top competencies for engineering practice, and suggest attribute clusters. These findings diverge from the implied ranking and individual treatment of the CEAB graduate attributes. Considering the research, and motivated to inform engineering curricular improvement at the University of Manitoba, this doctoral study was designed to investigate the relative importance of the CEAB graduate attributes, and how they cluster in engineering practice as perceived by engineering stakeholders. The content validity of the Biosystems Engineering program was then evaluated. Findings showed that stakeholders ranked Individual and Teamwork and Communications Skills as the top engineering competencies, and all graduate attributes were between 6.1% - 10.9% relatively important, in sharp contrast to the Biosystems program, which is comprised of almost 50% Knowledge Base for Engineering. Findings demonstrated students placed more emphasis on value attributes than faculty or industry stakeholders, a perception worth exploring to diversify engineering populations. Furthermore, the graduate attributes can be conceptualized as four new clusters, renamed Problem Solving Skills, Interpersonal Skills, Ethical Reasoning, and Creativity and Innovation, and can be theorized using Bloom’s three Domains of Cognitive, Psychomotor, and Affective Learning. The Biosystems Engineering Program is already designed to accommodate curricular changes to improve content validity. This research also informs curricular improvements for the greater faculty, and accredited engineering programs across Canada. Overall, the findings are supported by the literature, and stress the negligence of artificially separating engineering competencies, particularly into dichotomous ‘traditional’ and ‘professional’ skills, and encourage a paradigmatic shift towards thinking about, and educating, the whole engineer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».