Development of Evidence-Informed Recommendations for Training Disability Sport Event Volunteers
Notice bibliographique
Résumé
Volunteers are essential for the successful delivery of disability sport events such as the Ontario Para Sport Games. Every year disability sport organizations recruit and train thousands of volunteers to assist with the delivery of both small and large-scale sport events. However, retaining volunteers for future events and ongoing community level programs continues to challenge the disability sport sector. Delivering effective yet enjoyable training to volunteers is a promising avenue to assist in facilitating the retention of volunteers for ongoing community engagement. According to published evidence, volunteer training programs frequently lack the efficient planning and management necessary to produce satisfactory program outcomes. In addition, much of the extant literature related to sport event volunteerism is concentrated on non-disability sport events wherein volunteers’ experiences are investigated as they assume their specific role during the event. As such, there is a dearth of evidence exploring the volunteer experience within the context of disability sport events and pre-event training. Given training is often the first experience volunteers have within an event; it is truly central to the overall volunteer experience. This research, therefore, sought to enhance the volunteer training experience and equip sport administrators with tools to successfully implement a volunteer training program within the context of a disability sport event. The purpose of this thesis is to describe the application of the Appraisal of Guidelines Research and Evaluation II (AGREE II) instrument to formulate evidence-informed recommendations for training disability sport event volunteers. Specially, the AGREE II was used as a systematic guide for the recommendation development process. Methods included (a) review of existing training resources (b) rapid evidence review, (c) qualitative inquiry, and (d) consensus panel deliberations with knowledge users in the disability sport community. Pilot tests with relevant knowledge users were conducted throughout. Results provide specific recommendations to inform the planning and delivery of a volunteer training program to assist in enhancing volunteer experiences and ultimately, the retention of volunteers following a disability sport event. This project provides support for the application of the AGREE II in formulating evidence-informed recommendations for practical use among disability sport organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,202 | 0,541 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,014 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».