Development and Evaluation of a Leadership Intervention to Influence Nursesâ Use of Clinical Guideline Recommendations
Notice bibliographique
Résumé
Leadership is important to quality improvement initiatives in healthcare. However, few studies have evaluated leadership interventions to enhance nurses’ use of guideline recommendations in the field of knowledge translation.\nPurpose: To develop and evaluate an intervention designed to operationalize a leadership strategy composed of relations, change, and task-orientated leadership behaviours, and to examine its influence on nurses’ use of guideline recommendations in home-care nursing.\nDesign: Sequential mixed methods pilot study with post-only cluster randomized controlled trial.\nMethods\nPhase I: Intervention Development\n1.\tA participatory approach was used at a community healthcare organization with 23 units across the province of Ontario, Canada. The guideline selected was developed by the Registered Nurses’ Association of Ontario for the assessment and management of foot ulcers for people with diabetes.\n2.\tIntegrative literature review, qualitative interviews, and baseline chart audits were conducted.\n3.\tFour units were randomized to control or experimental groups.\n4.\tClinical and management leadership teams participated in a 12-week intervention consisting of printed materials, interactive workshop, and teleconferences. Participants received summarized chart audit data, identified priority indicators for change, and created a team leadership action plan to address barriers and influence guideline use.\nPhase II: Evaluation\n5.\tChart audits compared differences in nursing process and patient outcomes. Primary outcome: eight-item nursing assessment score.\n6.\tQualitative interviews evaluated the intervention and leadership behaviours.\nResults: No significant difference was found in the primary outcome. A significant difference was observed in nurses’ documentation of five priority indicators chosen by the experimental groups (p=.02). Gaps in care included: 53%, 76%, and 94% of patients not assessed for ulcer depth, foot circulation, or neuropathy (respectively); 75% and 93% did not receive wound debridement or hydrogel dressings.\nReceiving data to identify priority indicators for change and developing a leadership action plan were reported as useful to guideline implementation. The experimental group described using more relations-oriented leadership behaviours conducting audit and feedback, and sending reminders.\nConclusion: Findings from this pilot study suggest that leadership is a team process involving relations, change, and task-oriented behaviours enacted by managers and clinical leaders. A leadership model is proposed as a beginning taxonomy to inform future leadership intervention studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».