Development of a clinical reasoning tool to support professional education
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Anecdotal evidence from occupational therapy professional educators suggests that some students have difficulty articulating the clinical reasoning used to support their practice. Clinical reasoning, or professional reasoning as it is now frequently termed, describes the thinking processes used by occupational therapists when planning, conducting and reflecting on practice. Clinical reasoning is the conduit by which tacit knowledge as well as the multiple layers of thought processes can be explicated and shared. Students can use clinical reasoning as a bridge to assist them in applying theoretical knowledge in practice and to communicate with their educators. Objective: To describe the development and use of a Clinical Reasoning Tool to support students and professional educators during professional education experiences. Approach: The paper will describe how clinical reasoning literature, and specifically the Hierarchical Model of Clinical Reasoning, informed the development of the Tool. The Tool was developed to align with commonly used occupational therapy models, such as the Model of Human Occupation and the Canadian Practice Process Framework, thus prompting students to reason at each facet or stage of therapy. The paper will also examine how the Tool can be used in conjunction with Gibbs’ Reflective Cycle. A case study will illustrate how a student could use the Tool on placement. Practice Implications: This paper presents a Tool that can be used by university educators to assist students prepare for placement, and by professional educators to support student learning in a range of environments. The Clinical Reasoning Tool enables students to make informed links between theory and practice. Conclusion: The Clinical Reasoning Tool was developed in response to professional educator feedback to support students on placement. The benefits of the Tool include promotion of a shared language between educators and students and support for deep learning during professional education experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».