Diagnostic performance of ultrasonography for evaluation of osteoarthritis of ankle joint:comparison with radiography, cone-beam CT, and symptoms
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To determine the diagnostic performance of ultrasonography (US) for evaluation of the ankle joint osteoarthritic (OA) changes. Cone-beam computed tomography (CT) was used as the gold standard and US performance was compared with conventional radiography (CR). As a secondary aim, associations between the imaging findings and ankle symptoms were assessed. Methods: US was performed to 51 patients with ankle OA. Every patient had prior ankle CR and underwent cone-beam CT during the same day as US examination. On US, effusion/synovitis, osteophytes, talar cartilage damage, and tenosynovitis were evaluated. Comparison to respective imaging findings on CR and cone-beam CT was then performed. Single radiologist blinded to other modalities assessed all the imaging studies. Symptoms questionnaire, the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), was available for 48 patients. Results: US detected effusion/synovitis of the talocrural joint with 45% sensitivity and 90% specificity. For the detection of anterior talocrural osteophytes, US sensitivity was 78% and specificity 79%. For the medial talocrural osteophytes, they were 39 and 83%, and for the lateral talocrural osteophytes 54 and 100%, respectively. Considering cartilage damage of the talus, US yielded a low sensitivity of 18% and high specificity of 97%. Overall, the performance of US was only moderate and comparable to CR. The imaging findings showed only weak associations with ankle symptoms. Conclusions: The ability of US to detect ankle OA is only moderate. Interestingly, performance of CR also remained moderate. The associations between imaging findings and WOMAC score seem to be weak in ankle OA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».