MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6981188815

Directionality in drawing in children and adults with the preferred and non-preferred hands

2015· article· en· W6981188815 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Growth and Productivity
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDirectionalityAffect (linguistics)Object (grammar)Task (project management)Sample (material)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of age, handedness and sex on directionality of drawing in both hands was studied in 138 right- and left-handed children aged 5-10 and a younger adult sample aged 18-25. The experiment focused on biomechanical versus environmental aspects of directionality. Previous research has suggested that right-handed drawers are more likely to be influenced by biomechanical constraints whereas left-handed drawers are more influenced by environmental constraints (Braswell & Rosengren, 2002). Directionality was examined using several drawing tasks including: one object drawing task, two stroke direction tasks and three circle-drawing tasks. Each task was completed with both the preferred and non-preferred hands. The direction of drawing was recorded. Overall, results indicated that right-handers produce more left-directed profiles than left-handers. With respect to differences between age groups, it was found that adult right-handers were more likely to draw more left-directed profiles, draw more lines from left-to-right and draw more circles in a counter-clockwise direction. Right-handed children performed directly opposite to adults. Therefore, children aged 5-8 performed directly opposite from adults until the age of 9 where adult-like patterns of directionality occur. An effect of handedness was also found, where left-handers were more variable in terms of the age at which adherence to preferred stroke direction occurs. Finally, sex also played a role, as overall females were more likely to draw left-directed pictures than males. The results will be discussed in terms of the factors that affect directionality (i.e., environmental versus biomechanical) in drawing and how this changes with respect to age.Acknowledgments: NSERC

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEconomic Growth and Productivity→Travaux en français237 207→