MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6981197048

Does Legalization of Medical Assistance in Dying Affect Rates of Non-Assisted Suicide?

2017· article· en· W6981197048 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOpen Source Software Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegalizationCharterGovernment (linguistics)LegislationTerminologyPublic policyAffect (linguistics)Public health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2015, the Southern Medical Journal published a paper by Jones and Paton that explored the effects of legalizing physician-assisted suicide (PAS) on state-level suicide rates using empirical data from Oregon, Washington, Montana, and Vermont. It is essential to assess this paper critically because: a) there is little literature on this topic and so any available papers may be given significant weight in public and policy debates on medical assistance in dying (MAiD) in Canada; b) the paper has been used in attempts to support particular policy positions in relation to MAiD in Canada (e.g., Sonier, 2016); and c) the paper may be referenced as an academic foundation for claims about the effects of legalization that will be made in the Charter challenge to the new Canadian MAiD legislation (Lamb v. Canada (Attorney General), 2016) and ongoing debates in Canada (including the statutorily mandated independent reviews commissioned by the government and being conducted by an independent expert panel appointed by the Council of Canadian Academies on three outstanding issues regarding access to MAiD in Canada). We present a description of the Jones and Paton paper’s objectives, methods, and results. We then explore its strengths and weaknesses, and illustrate the problems with interpreting the data as the authors have done. We conclude that the interpretations of the authors are not supported by the data presented and we caution against using the authors’ conclusions for the purposes of informing public opinion, litigation, and law reform. A quick comment about terminology is required here. “Medical assistance in dying” is the umbrella term used in the new Canadian legislation to capture both euthanasia (“the administering by a medical practitioner or nurse practitioner of a substance to a person, at their request, that causes their death”) and assisted suicide (“the prescribing or providing by a medical practitioner or nurse practitioner of a substance to a person, at their request, so that they may self-administer the substance and in doing so cause their own death”) (An Act to amend the Criminal Code and to make related amendments to other Acts (medical assistance in dying), S.C. 2016, c.3, s.3). Jones and Paton refer to “physician-assisted suicide” because, under the American model for assisted dying, only assisted suicide is permitted and only physicians are permitted to provide the assistance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,220
Score d'incertitude au seuil0,452

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle