MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6981203773

Dreaming of authors, authoring dreams: Literary authorship in the framed first-person allegories of John Skelton, William Dunbar, Stephen Hawes, and Gavin Douglas

2021· dissertation· en· W6981203773 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueDurham e-Theses (Durham University) · 2021
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoArts and Humanities Research CouncilUniversity of WinchesterHarvard University
Mots-clésReading (process)PretextNatural (archaeology)Exposition (narrative)RidiculousSubject (documents)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis investigates the distinctive conceptions of literary authorship of John Skelton, William Dunbar, Stephen Hawes, and Gavin Douglas by means of close and comparative readings of their utilisation of a particular form and mode: framed first-person allegory. Each of the poets examined makes claims for the textual authority of their writings—that is, those qualities which make a text worth reading and reproducing. For most, those claims are based on the attribution of the work to a human author, whose skill, learning, and morality add value to the text. Skelton’s strategy for authorial self-promotion of this kind is to represent himself as an author within an allegorical dream poem, for which Chaucer provides the most important models in English. Yet for others, framed first-person allegory functions as a largely depersonalised form and mode, a compilation and negotiation of texts and tradition, or sometimes as a way to represent the kind of author that the poet is not. This thesis asks: what kind of authors are imagined in the framed first-person allegories of late fifteenth- and early sixteenth-century English and Scottish poets?; but also, when is self-representation-as-author not considered to be the most effective strategy for authorial self-promotion, and what are the alternatives? Responses to changing systems of patronage and publication, cognizance of certain humanist ideals, and intersection of what have been understood as ‘medieval’ and ‘modern’ attitudes to poetic predecessors, especially Chaucer, are considered in the works of four poets who have too often been consigned to the footnotes of larger diachronic surveys. The picture that emerges is of an interconnected but multifaceted array of literary authorships, responsive to, but not determined by, contemporary political, social, and technological factors, and which complicate accounts of ‘the emergence of the English author’ in late medieval and early modern England and Scotland.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,034
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDurham e-Theses (Durham University)Même sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207