Ecological Magic Realism and Magic Realist Ecopoetics: Storying Place in Postcolonial Canadian and Australasian Novels
Notice bibliographique
Résumé
This comparative reading of contemporary Australasian and Canadian fiction privileges a reciprocal interaction between ecocriticism and magic realism within the field of postcolonial studies. My research shows that few works examine magic realism as a distinct aesthetic mode, while many ecocritical and postcolonial studies favour colonialist and pessimistic perspectives. Seeking to balance thematic and aesthetic concerns, my concepts of ecological magic realism and magic realist ecopoetics re-evaluate this still often misunderstood mode: its techniques in postcolonial narratives not only transcribe the cultural plight of the postcolonial subject, but also translate the missing ecological link between the environment and human beings. Informed by ecopoetic reflections on figurative language, Delbaere-Garant’s notion of mythic realism, and material ecocriticism, my concepts take the narrative and physical agency – or poiesis – of the non-human world as their focal point. Recognizing the dialogical web of human and non-human energies raises the issues of eco-imperialism as well as those of environmental and social justice. My thesis discusses two main configurations of ecological magic realism common to Anglo-Celtic and Indigenous texts within my corpus: synergy and crisis. These shifting interspecies relations are explored through the contexts of eco-spiritualities, scientific approaches to Nature, Nature writing, gothic-like metamorphoses, eco-apocalypse, and the Anthropocene. Rejecting dualistic worldviews, magic realism in these collaborative or competitive humans/Nature interactions remains ambivalent: on the one hand, it re-enacts human beings’ failed embeddedness in their non-human surroundings; on the other, it also re-opens the possibility of a mutually-enriching symbiosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,042 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».