The effects of classroom-based dynamic seating interventions on academic outcomes in youth: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this systematic review was to synthesize and evaluate the literature on the effects of classroom-based dynamic seating interventions on academic-related outcomes, among school-aged children and adolescents. A secondary aim was to examine intervention effects on students' sedentary behavior and physical activity levels. In September 2017, four electronic databases (PsycINFO, PubMed, SPORTDiscus, Web of Science) were searched and a total of 5,138 titles and abstracts were reviewed. Studies that examined the association between a classroom-based dynamic seating intervention and at least one academic-related outcome in school-aged children or adolescents were included. A best-evidence synthesis and narrative approach was implemented to synthesize the evidence. Thirteen studies published between 2003 and 2017 were identified that met the inclusion criteria for the review. Results suggest there is some evidence that classroom-based dynamic seating interventions may have positive effects on the in-seat behavior, academic engagement, and attention of school aged-children and adolescents, predominantly those with attention difficulties. It is currently unclear whether dynamic seating has positive effects on students' on-task behavior, disruptive behavior, memory, concentration, or academic achievement. No intervention was found to have a detrimental effect on academic-related outcomes. The findings come from low to moderate quality studies (M = 60.62%; SD = 10.44). Classroom-based dynamic seating may be a simple, effective health strategy to reduce students' static sitting time without compromising student learning and academic performance. The current interventions need to be replicated with larger, adequately powered RCT designs, valid and reliable outcome measures, and assessment of intervention fidelity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».