Employing the CLAS-GRS to Stimulate Coach Self-Reflection and Interpersonal Development
Notice bibliographique
Résumé
Building on the growing body of research highlighting the critical role of coaches in shaping youth athletes' experiences and developmental outcomes (e.g., Côté et al., 2022; Dorsch et al., 2020; Jowett, 2017), previous studies have underscored the importance of positive coach-athlete relationships (i.e., interpersonal interactions), linking them to psychosocial benefits; such as improved social skills, team cohesion (Evans et al., 2015; Fraser-Thomas et al., 2005), and intrinsic motivation (Adie & Jowett, 2010). Previous literature also highlights that reflective practice enables coaches to critically evaluate their experiences, leading to improved decision-making, enhanced interpersonal relationships, and greater adaptability in various sporting contexts (e.g., Nelson & Cushion, 2006; Whitehead et al., 2016; Winfield et al., 2013). Despite such benefits, extant literature exhibits that traditional coach education programs often overemphasize professional knowledge (i.e., technical and tactical skills) at the expense of interpersonal and intrapersonal development, which are equally vital for effective coaching (Côté & Gilbert, 2009). Further, the pre-brief – evaluation - debrief model, widely used in fields such as medicine (e.g., Zhou et al., 2021) and education (Ministry of Education, 2022), serves as a framework for structured reflection that enhances performance and learning. This model has been increasingly recognized in sport as a valuable tool for pedagogical certification (Coaching Association of Canada, 2016). This study integrates the Coach Leadership Assessment System – Global Rating Scale (CLAS-GRS; Lefebvre et al., 2023), a method designed to facilitate self-reflection, and observe and enhance coaches' interpersonal skills, into a novel coach reflection tool (i.e., the Coach Leadership Reflection; CLR). The tool incorporates structured reflective practices, including pre-briefing, in-situ observation, and debriefing sessions, along with the use of reflection cards. Consequently, this study explores how the Coach Leadership Reflection (i.e., CLR) tool can stimulate critical reflection and foster coaches' interpersonal and intrapersonal growth. Specifically, the current research aimed to (a) investigate the effectiveness of a coach reflection tool (i.e., Coach Leadership Reflection), and (b) gain insight into coaches’ experiences engaging in interpersonal and intrapersonal development opportunities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».