Endovascular treatment plus placebo versus endovascular treatment plus intravenous thrombolysis in acute ischemic stroke with occlusion of the M2 segment of the middle cerebral artery: a multicenter randomized clinical trial: the M-TWO Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND For patients with large vessel occlusion (LVO) strokes, it is unknown whether endovascular treatment (EVT) treatment alone compared with intravenous thrombolysis plus EVT (standard treatment) can achieve similar functional and safety outcomes. OBJECTIVES To investigate whether EVT plus placebo is non-inferior to intravenous thrombolysis followed by EVT for achieving functional independence at 90 days (modified Rankin Scale 0-2) among patients with acute ischemic stroke with occlusion of the M2 segment of the middle cerebral artery (MCA). Secondary objectives to assess efficacy include investigating recanalization rates and final infarct volume at 72h measured by diffusion-weighted imaging (DWI). Secondary objectives to assess safety include symptomatic intracerebral haemorrhage (sICH), any intracerebral haemorrhage (ICH), any other haemorrhages and mortality rates. METHODS Randomized, multicentric, prospective, double-blind, non-inferiority, controlled clinical trial. Intervention will be performed internationally in 50 stroke centres from Europe, USA and Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».