MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6981585815

Equality, Non-Discrimination and Work-Life Balance in Canada

2016· article· en· W6981585815 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueWilliams Syndrome Research
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationCharterConstitutionStatutory lawLegislatureState (computer science)Human rightsBill of rightsGovernment (linguistics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The principle that everyone has a right to equal treatment was first entrenched in Canadian law in the aftermath of the Second World War when legislation began to be enacted prohibiting discrimination on the basis of sex, race and religion. Since that time, the grounds of prohibited discrimination have steadily increased. These grounds will be discussed in greater detail in the answer to question 1. Because Canada is a federal state and courts have held that legislative authority over human rights is primarily a matter of provincial jurisdiction, there is no uniform law of Canada. Nevertheless, the provisions of statutory human rights codes (HRCs) are quite similar across the country. There is, however, a second, more recent source of equality rights, and that is section 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms (Charter), which came into force in 1985. Section 15 guarantees the “right to the equal protection and equal benefit of the law without discrimination and, in particular, without discrimination based on race, national or ethnic origin, colour, religion, sex, age or mental or physical disability” but also applies to other analogous grounds that courts may identify. The Charter is part of Canada’s constitution and thus is national in scope. However it only applies to state action and so while it does not apply to private employers, it can be used to challenge legislation that violates equality rights as well as actions performed by government in its role as an employer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,456

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetWilliams Syndrome ResearchTravaux en français237 207