Étude observationnelle des prescriptions des IPP chez les personnes de 65 ans et plus en officine
Notice bibliographique
Résumé
PPIs are indispensable medicines in many indications. The absence of immediate adverse effects has, however, led to significant exposure in the general population. In many cases, these treatments are used over very long periods of time. For several years, some studies have shown the increased risk of bone fractures, digestive infections, or kidney failure... In 2019, the HAS issued its opinion on the use of PPIs in France and some guidelines on the main observed misuses. Efforts to prescribe and de-prescribe these drugs must be made in a multi-professional manner with the aim of maintaining an optimal benefit/risk ratio for the patient. The study examined the pattern of prescribing and use of PPIs in people 65 years of age and older in informal settings. The majority of patients use PPIs over the long term, for non-MA or unwarranted indications. The hygieno-dietetic rules are an asset in the management of digestive pathologies, including dyspepsia and GERD allowing, in many cases, not to use a treatment or to allow the cessation of a PPI. Some countries, such as Canada, are more advanced in re-evaluating existing treatments, including PPIs. Deprescription algorithms are proposed and many tools are made available to re-evaluate the treatment by IPP in patients using them long term. PPIs are treatments that are more than proven to be effective. Like all drugs, they expose the patient to a potential risk if their use is not reasoned and justified. It is therefore necessary that the treatment be re-evaluated over time and deleted if necessary. Indeed, the benefit/risk ratio must be a primary objective, without losing the chance of improving the patient’s health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».