Experimental manipulation of connectivity and common carp: the effects on native fish, water-column invertebrates, and amphibians in Delta Marsh, Manitoba
Notice bibliographique
Résumé
Common carp (Cyprinus carpio) have been hypothesized to contribute to declines in aquatic macrophytes, waterfowl, and water clarity in Delta Marsh, an 18,500 ha freshwater coastal wetland on Lake Manitoba, Canada. Ten ponds (1-13 ha) were chosen for a two-year experimental manipulation study. Following a year of baseline monitoring, manipulations were conducted in 2002. To facilitate access by carp into isolated ponds, channels were blasted from the main marsh into two ponds. Meanwhile, to restrict or exclude carp access into ponds, channels were either screened or diked to four ponds. Two connected and two isolated ponds functioned as controls. Although common carp were the original subject of the study, it became apparent that hydrological connection to the surrounding marsh had a paramount importance on the abundance and diversity of the fish, amphibian and water-column invertebrate communities. Connectivity, or lack of connectivity, played an important role in the distribution of the fish community, and subsequently the composition and abundance of water-column invertebrates and amphibians. Ponds with direct connection had diverse, mixed-species fish assemblages, with fewer invertebrates and amphibians. Ponds with restricted connections had fish communities composed of tolerant small-sized species and increased abundance of invertebrates and amphibians. Ponds that lacked connection could freeze and lose all fish, and had higher numbers of invertebrates and amphibians. An absence of adult common carp may have been responsible for increased amphibian numbers in the screened ponds, however more study is needed. Confounding impacts of fluctuating water levels made it impossible to implicate common carp for most changes observed within ponds in Delta Marsh.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».