MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6981694687

Évaluation du potentiel de récolte des champignons forestiers comestibles dans les boisés de l'Estrie, Québec

2003· other· fr· W6981694687 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2003
Typeother
Languefr
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality and Resources Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPleurotus ostreatusArmillaria melleaFungal Diversity
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Comme de nombreux champignons comestibles sont difficiles à cultiver, l'utilisation de ces espèces à des fins commerciales doit passer par la récolte en milieu naturel. Au Québec, de nombreux organismes travaillent au développement de la forêt privée afin de mieux utiliser les ressources du milieu et de diversifier l'économie liée aux produits forestiers, comme par exemple les champignons. Le principal objectif de cette recherche est d'évaluer le potentiel de récolte des champignons forestiers comestibles en Estrie. Pour y arriver, on a mis en place six sites d'échantillonnage de 2 ha où la cueillette des champignons s'est déroulée sur une base hebdomadaire, de juin à octobre. On a répertorié 2I espèces comestibles dont quatre offrent un bon potentiel de récolte: Armillaria ostoyae, Lactarius thyinos, Leccinum aurantiacum et Pleurotus ostreatus . Le peuplement offrant le meilleur rendement est la forêt mixte de succession (14 kg/ha de champignons frais), alors que les plus faibles rendements appartiennent à la plantation d'épinettes blanches (I,3 kg/ha) et à la sapinière à thuya (2,0 kg/ha). Les rendements respectifs des sapinières à bouleau jaune, à épinette rouge et à frêne noir sont de 5,0, 5,8 et 4,4 kg/ha. Ces rendements sont plus faibles que ceux mesurés en Abitibi (Miron, 1995) et beaucoup plus faibles que ceux mesurés en Gaspésie (Guérette, 2001). Ces auteurs obtenaient des rendements maximum respectifs de 22,8 et 96,1 kg/ha. En analysant les données météorologiques et celles des mycologues, on constate, qu'en 2002, la saison fut trop sèche et donc peu productive. C'est la première fois que ce genre de travail est réalisé en Estrie.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,649

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)Même sujetWater Quality and Resources StudiesTravaux en français237 207