Evaluating Viability of Woodland Caribou in Banff and Jasper National Parks
Notice bibliographique
Résumé
Recovery of endangered species may require a combination of protection and conservation action. In Banff National Park, the southernmost population of woodland caribou in Alberta was extirpated by an avalanche in April 2009. Concurrently, two of three populations in neighboring Jasper National Park have declined to alarming numbers (≤10). These trends reflect an uncertain future for these populations of woodland caribou despite protection within Canada’s Rocky Mountain national parks. We used population viability analysis to assess the potential for caribou persistence in Banff and \nJasper National Parks with and without translocation‐based management. We constructed a female‐based projection matrix to model caribou life history and population growth among the Banff, Brazeau, Maligne, and Tonquin populations. Input vital rates included population‐specific estimates of mean adult female survival and calf/cow ratio‐based estimates of mean fecundity, with process variance isolated for each. Our results suggested the Tonquin caribou population within Jasper is likely to remain viable without management action. However, almost certain extirpation is predicted for the Brazeau and Maligne populations, with median times to extinction of 16 years and low likelihoods of persistence \neven after translocation efforts. Simulations reintroducing 45 female caribou into Banff resulted in a 66–99% chance of ≥8 females remaining after 20 years, making Banff a candidate for reintroduction. However, before translocations are adopted as a recovery tool, we encourage validation of our assumptions that the original causes of extirpation have been addressed and consideration of the challenges of conducting reintroductions to the edge of species’ climatic niches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».