MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6981715143

Examining the effects of implicit and internalized weight bias on physical activity participation for women in larger bodies

2024· other· en· W6981715143 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueBrock University Digital Repository (Brock University) · 2024
Typeother
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Taxonomy and Phylogenetics
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeight stigmaPerceptionImplicit attitudeStigma (botany)Implicit-association testMultilevel modelAssociation (psychology)Implicit biasPhysical activity
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Weight stigma represents discrimination associated with the social beliefs that people in larger bodies have low willpower, are unmotivated, and are personally responsible for their elevated weight. Internalized weight stigma is the extent to which social perceptions of weight stigma are attributed to the self by people in larger bodies. Dual process models may be uniquely situated to help us understand how weight stigma becomes internalized and whether this impacts (physical activity) PA participation. Within dual process models two systems regulate how we think; the associative system reflects automatic associations and feelings, whereas the propositional system represents deliberate and controlled reasoning. Past research has examined social perceptions of explicit weight stigma alongside implicit measures, rather than examining the internalized form of weight bias. The purpose of this study was to examine whether implicit weight bias (an associative process) and internalized weight bias (a propositional process) are significantly associated with the expectation of experiencing weight stigma, self-regulatory efficacy, the tendency to avoid PA, PA intention, and PA. All eligible participants (n = 154) were over 18, self identified as a woman, had a BMI over 25 and self-identified as a person living in a larger body. Implicit weight bias was measured using a single category Implicit Association Test, while the other study variables were measured using validated survey measures. We conducted a series of hierarchical multiple regression analysis, entering covariates in step 1, implicit weight bias in step 2, and internalized weight bias in step 3. In step 3, both implicit and internalized weight bias were significantly associated with self-regulatory efficacy (p <.001, r2 = .183) and light past PA (p < .05, r2 = .065). Contrarily, the expectation of experiencing weight stigma (p <.05, r2 =.120) and the tendency to avoid PA (p <.001, r2 = .297) were both significantly associated with implicit weight bias in step 2. However, once internalised weight bias was added into the equation in step 3, the implicit association became not significant. No relationship was observed between PA intention, implicit weight bias and internalized weight bias. Similarly, there was no relationship observed between moderate to vigorous physical activity, implicit weight bias and internalized weight bias (p > .05). Implicit weight bias and explicitly measured internalized weight bias were associated with psychological cognitions that may deter PA. They seemed to be more strongly related to cognitions than behaviours, which might suggest that they have indirect relationships with PA. Examining both implicit and internalized weight bias together, through a dual process lens provided insight into the nuanced relationship that people in larger bodies have with PA participation. Future health promotion strategies should consider these findings and must work to shift away from their weight centric approach that may exacerbate internalized weight bias and instead, adopt a more weight-neutral approach towards PA participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrock University Digital Repository (Brock University)→Même sujetPlant Taxonomy and Phylogenetics→Travaux en français237 207→