An exploration of primary care provider perspectives on mammography screening research and decision-making with average-risk women
Notice bibliographique
Résumé
Context: Growing evidence nuancing the benefits and harms of mammography screening has put systematic screening into question.Given the responsibility of primary care providers in counseling women in mammography decision-making, it is important to understand their thoughts on this process.Understanding primary care providers' perspectives on clinical research on mammography will also help inform future best practices as guidelines evolve.Objective: 1) To explore the perspectives and approaches of primary care providers with respect to mammography decision-making with average-risk women, and 2) To explore physician perspectives on evidence-based research synopses on mammography for average-risk women and how they may apply this information in practice.Design: Critical interpretive review and dynamic cohort study.Methods: First, a critical interpretive review was conducted, using an interpretive descriptive analytical framework that drew on primary care providers' codes of ethics.Ovid MEDLINE, Scopus, and PsycInfo databases were searched from 2002 to 2018.Following an inductive analysis of the data extracted from the included articles, resulting themes were subjected to an interpretative descriptive analysis.Second, the Essential Evidence Plus database was searched to identify POEMs (Patient Oriented Evidence that Matters TM ), clinical research summaries on mammography evidence.Using the Information Assessment Method (IAM), physician ratings and comments about mammography evidence were extracted from reflections on the POEMs.Quantitative data were assessed with descriptive statistics; qualitative data were summarized and assessed iteratively and thematically.Connections were sought between both sources of data.Results: This thesis revealed that physicians hold a wide range of perspectives and practice patterns and perspectives regarding mammography screening for average-risk women.Primary care providers greatly differed in terms of their beliefs in screening
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».